Позиция Конституционного Суда

«Исходя из конституционных принципов народовластия и реализации права на участие в управлении делами государства, КС пришел к выводу, что установление законодателем Алтайского края различных условий осуществления депутатами своей деятельности - на профессиональной постоянной основе или без отрыва от основной работы - не приводит к неравенству депутатов, не противоречит принципам их независимости и объективного выражения интересов избирателей и, как следствие, не нарушает конституционных прав и свобод граждан РФ».

«Конституционный Суд РФ постановил, что оспоренные положения Закона Алтайского края «Об Алтайском краевом Законодательном Собрании» не противоречат Конституции РФ, так как по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают принятия Законодательным Собранием произвольных решений по вопросу об осуществлении депутатской деятельности на постоянной профессиональной основе, не исключают учета мнения фракций, депутатских объединений и отдельных депутатов и не означают наличия у постоянных комитетов правомочий по окончательному определению персонального состава соответствующей части депутатов Законодательного Собрания».

«Вместе с тем, это не освобождает Алтайский парламент от совершенствования порядка реализации депутатами Законодательного Собрания права на занятие депутатской деятельностью на постоянной профессиональной основе».

Комментарий Законодательного Собрания

Заместитель председателя АКЗС Сергей Землюков, представлявший интересы краевого парламента в заседании Конституционного Суда, прокомментировал судебное решение:

"Пока мы можем ссылаться только на информацию, размещенную на официальном сайте Конституционного Суда, т.к. само Постановление находится в стадии доработки. Мы удовлетворены судебным решением и были уверены в своей правоте. Заявитель прошел всю вертикаль судебной власти вплоть до Верховного Суда РФ, и везде ему было отказано в удовлетворении его исковых требований. Конституционный Суд подтвердил законность и обоснованность решения Законодательного Собрания по кандидатуре председателя комитета по местному самоуправлению, основываясь на деловых, профессиональных и иных качествах кандидата. Кандидатура Вольфсона поддержана не была. При этом не было допущено ущемления прав каких-либо отдельных депутатов или фракций, в том числе и фракции «КПРФ». Решение принималось в соответствии с законом, обсуждалось всем составом депутатского корпуса на сессии, т.е. публично, свободно, открыто и коллегиально. Таким образом, Суд установил, что ни гражданские, ни депутатские, ни политические права заявителя не были нарушены решениями законодательного органа власти. Суд в своем решении ясно указал, что  действующие условия, установленные законодателем Алтайского края, являются равными для всех и каждого депутата, не противоречит принципам их независимости и объективного выражения интересов избирателей и, как следствие, не нарушает конституционных прав и свобод заявителя.

Некоторые комментаторы и журналисты делают упор на то, что в названном Постановлении есть норма, которая гласит: «Вместе с тем, это не освобождает Алтайский парламент от совершенствования порядка реализации депутатами Законодательного Собрания права на занятие депутатской деятельностью на постоянной профессиональной основе». В связи с этим хочу отметить следующее. Во-первых, сам заявитель и комментаторы неверно интерпретируют данное положение. В нем речь идет не об обязанности Алтайского краевого Законодательного Собрания предоставить руководящую должность гражданину Вольфсону на постоянной основе, а о необходимости развивать действующие нормы. Во-вторых, в своем Постановлении Суд, признал правовое регулирование на уровне края не противоречащим Конституции РФ. Это значит, что законы края гарантируют демократический порядок принятия решений об избрании депутатов на должности на освобожденной основе. Суд указал лишь на необходимость совершенствования краевых законов в сфере деятельности краевого парламента, что является естественным процессом правотворчества. Наши законы совершенствовались своевременно, и в будущем мы продолжим эту практику. Приведу свежий пример: на ноябрьскую сессию выносится вопрос о гарантиях представительства в АКЗС так называемых «малых партий».

Таким образом, Конституционный Суд своим Постановлением полностью отказал заявителю в удовлетворении его жалобы".

 История вопроса

Гражданин Вольфсон в марте 2008 года был избран депутатом Алтайского краевого Законодательного Собрания, вошел в состав фракции КПРФ и в постоянный комитет по местному самоуправлению. Он имел намерение работать на постоянной профессиональной основе, однако комитет отказал ему в таком варианте исполнения депутатских полномочий. И.Б. Вольфсон обжаловал это решение в судебном порядке, но его требования были оставлены без удовлетворения.

Гражданин Вольфсон просил Конституционный Суд РФ признать не соответствующим Конституции РФ положения федерального и краевых законов, закрепляющие основания и порядок решения вопроса о работе депутата на постоянной профессиональной основе.

Дело было рассмотрено Конституционным Судом 17 сентября 2010 года.

Заявитель полагал, что оспариваемые законоположения допускают принятие произвольных решений по вопросу об исполнении депутатом Алтайского краевого Законодательного Собрания своих полномочий на постоянной профессиональной основе, не обеспечивают учет мнения по этому вопросу депутатских фракций, в том числе относящихся к меньшинству, и тем самым нарушают конституционное право на участие в управлении делами государства, принципы идеологического многообразия, равенства перед законом и равноправия.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 29 октября 2010 года не удовлетворил жалобу депутата.